读《房思琪的初恋乐园》有感1500字
临五13班李雨景
不久之前，看到了台湾作家林奕含自缢的消息。这位年仅26岁的才女作家终于能摆脱灵魂的噩梦，而她身后，则留下了这部残酷的《房思琪的初恋乐园》。
这是一个少女从初一到高三一直被老师诱奸的故事，它并不美丽，却以极美的方式展现在我们面前。林奕含温婉而细腻的笔触之下，处处都淌着血。
很多人或许会愤慨当代中国性教育的缺席，也有人呼唤当今社会对女孩们的保护，可是，当我再度回看扉页上那行"改编自真人真事"时，我不禁陷入了沉思。
"文学，或者扩大到艺术，到底是不是巧言令色的？"
林奕含用生命去发问，答案却无从找寻。
"罗莉塔之岛，他问津问渡未果的神秘之岛。奶与蜜的国度，奶是她的胸乳，蜜是她的体液。趁她还在岛上的时候造访她，右手食指、中指呈人字，走进她的阴道。把她压在诺贝尔奖全集上，压到诺贝尔都为之震动。告诉她她是他混沌的中年一个莹白的希望，先让她粉碎在话语里，国中男生还不懂的词汇之海里，让她在话语里感到长大，再让她的灵魂欺骗她的身体。"
――林奕含《房思琪的初恋乐园》
让我感到愧疚的是，当我读一段文字的时候，那种极强的代入感都足以摧毁我的道德感，在我阅读的时候，我发自内心地认为这个女孩强迫自己爱上诱奸犯的故事很精美，或者说，就是美。然而这种极强代入感的产生又使我足够相信，"美"的评判不应该用道德去衡量，也正因如此，文学的评判也不应该用道德去衡量。
可是道德又是什么呢？
现在道德哲学界比较流行的有这么几个道德理论：饰面理论，新康德哲学，拟他性同心理论。饰面理论认为道德是人为划定的；可我更加偏向于拟他性同心理论，就是说道德是有起源的，至少是建立在动物情感基础之上，例如喜爱厌恶直觉。归根结底，我更相信最纯粹的道德是自然机制的一种保护，譬如乱伦、强暴，这些都不利于人类种族的延续，久而久之也便发展为一种"不道德"来约束我们的行为。
那文学又是什么呢？
我们都相信好的文学的存在价值在于"美",而审美恰恰是和自然机制无关、和人类伦理统统无关的存在。文学真的是超道德的，文学如果来表达爱，表达的是爱之"美",而不是表达爱之"道德".这倒让我略微明白了《战争与和平》中的名句：
"是的，爱，但不是那种爱，即因为什么东西，为了什么目的，或者因为什么缘故而爱，而是这种爱，即当我临死时，我看见了我的敌人却仍然爱他的时候我第一次所体验到的爱。我体验到那种爱的心情，它是心灵的本质，它不需要对象。我现在也体验到了那幸福的心情。爱邻人，爱仇敌。爱一切――爱有着各种表现的上帝。爱亲爱的人，可以用人间的爱；但是爱敌人，只能用神圣的爱。因此当我觉得我爱那个人的时候，我感觉到那样的快乐。他的情形怎么样了？他还活着吗？"
在这样的语境里，我们很难判定这"道德"或者"不道德",可我们却能够被这文字的魅力吸引，因为我们看到了文字所表达出的"爱"的美丽。
"巧言令色"这四个字，抛开其道德意义上的批判，(www.huamate.com)形容文学乃至艺术真的再恰当不过。文学的"粉饰"功能甚至远远超过"巧言令色"的程度。就像我前些天读胡兰成《今生今世》的时候，每一秒都在崇拜这个人品极度低下的渣男。为此我还认认真真做了读书笔记，看到
"因为是与你，甚至聚散，都是好的"
的时候几欲落泪。可是放下书本，抛开那些欲盖弥彰的句子，渣男依旧是渣男。（如是说来倒有些过河拆桥的意味，毕竟人家好歹给了你美的体验。）
与用生命的痛楚剖析真实的作家林奕含相比，我"过于武断"的思考或许不值一提。"人品与文品"的讨论永无终结，而文学乃至艺术的粉饰作用也无法由我这样的门外汉来评断。合上《房思琪的初恋乐园》，我抬头望望窗外，脑海里浮现出我酝酿已久的答案：
文学乃至艺术或许根本就与道德无关，何谈"巧言令色"?
